Каким мы видим Бога? Религия. Чье мнение правильное?

Сандра МунЛайт пишет:

Я просто пытаюсь донести мысль о том, что любые религии имеют одну священную ценность - Бога.

НЕ все. в буддизме, к Вашему сведению, нету учения о Боге.

Цитата:

Дорожите своими ценностями, но не выпендривайтесь, что Ваша религия самая достоверная.

Во-первых, смените тон.

Во-вторых, утверждение основателей и представителей разных религий о том, что их религия - самая (или наиболее) истинная основаны на их духовном и мистическом опыте: можно подвергать их опыт критическому разбору и оспариванию, но говорить, что это есть выпендреж - простите, просто некорректно. и неумно. Люди приходили к выводу об исключительной истинности того или иного религиозного учения в результате личных, сложных, напряженных, подчас очень мучительных, исканий. Объявлять их искания и их выводы "выпендрежем" - означает неуважение и презрение к исканиям и опыту других людей. Сначала пройдите такой же путь, а потом смейте говорить, что кто-то выпендривается. пока же у Вас до этого нос не дорос. Ясно? Это во-первых.

Вообще, Ваш тезис о том, что нет одной истинной религии, что все религии представляют лишь частичную истину, Вам нужно еще доказать. Вы же, вместо доказательств, переходите на язык хамства и оскорблений в адрес людей, до которых Вам расти и расти.

Цитата:

БОГ... Именно Он и объединяет!

Будда о Боге вообще ничего не говорил.

Конфуций - основатель конфуцианства - о Боге тоже ничего не говорил.

Лао-цзы- основатель даосизма - тоже ничего о Боге не говорил.

"иншалла" - это мусульманское обращение. Бобр говорил о Бахаи

Сандра МунЛайт пишет:

По поводу Библии и ее искажения...Я имела ввиду, что ее вполне могли исказить не только заменой слов-синонимов, но и переделать общий смысл. К примеру, слова Иисуса о том, что мы можем быть таким же как и Он сам (исцелять, совершать чудеса, ходить по воде, проходить сквозь стены) вполне могли заменить по смыслу на что-то совершенно иное...на намек о нашем несовершенстве, т.е. утверждение, что если мы не пойдем за Иисусом, то умрем и погрянем в лжи и грехе, что только Он великий и в нем вся сила и власть через Бога...а мы так...жалкие грешники...А почему бы не предположить, что Иисус хотел, чтобы мы были как Он сам?..Что мы можем делать то же, что и Он... Вы можете верить чему угодно, но просто лично меня подобные мысли почему-то очень вдохновляют...)))))) И я не гонюсь за доказательствами чего-либо, а просто слушаю свое сердце...Большего мне не нужно...

Вообще-то по православному учению, выраженному святыми отцами и учителями Церкви - "Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом"

святой Григорий Палама, один из самых авторитетных богословов и учителей Православия, прямо говорит, что христиане могут по благодати стать "богами, безначальными и бесконечными" если причастятся божественных энергий

точно эта фраза св. Григория Паламы так звучит:

"Тех кто причастен им (божественным энергиям) и кто причастием действует по ним, Бог соделывает богами по благодати безначальными и бесконечными" (Tous de kai metehontas auton kai energuntas te metousia kat autas theus apergadzomenon kata harin anarhus kai ateleutetous)

Видите, святые отцы Православной Церкви гораздо точнее, совершеннее и прекраснее и давным-давно сказали то, что Вы хотели сказать.

Очень хорошо...Значит тема исчерпана...

Одна мысль все же не дает мне покоя. Почему Вы уверны, что Будда не говорил о Боге?
"Я учу тем вещам, как они ЕСТЬ"...Разве это не о Боге??? Будда призывал прибывать в нирване, ибо это избавляет от страданий, т.е. призывает быть в вечном "сейчас". Разве ЭТО не о Боге? И что с того, что он не упоминает Его, но показывает к Нему один из множества путей...
А конфуций с Лао-Цзы...Ну это ж вообще песня, которую просто уметь слушать надо, чувствовать. Они задавались такими вечными и ценными вопросами и занимались теме же поисками. "Что такое жизнь? Кто я? Кто мы? Как быть счастливым?" Конфуций пришел к заключению, что во всем можно учиться у природы, а именно - гармонии и спокойствию. Но ведь гармония, жизнь, природа - это синонимы, которые имеют отношение к Богу... Разве нет? Если в мире все, что ЕСТЬ - это только Бог, нет разницы, какими словами о Нем говорить и как Его называть. Мы все в мире говорим об одном и том же, потому что другого просто нет... Просто у всех нас разное понимание одного и того же...

Сандра МунЛайт пишет:

"Я учу тем вещам, как они ЕСТЬ"...Разве это не о Боге??? Будда призывал прибывать в нирване, ибо это избавляет от страданий, т.е. призывает быть в вечном "сейчас".

То, что Будда говорил о нирване, как об избавлении от страданий - это да, А вот то, что Будда говорил о нирване как о вечном "сейчас" - эта мысль не принадлежит самому Будде, а проводится уже позднейшими буддийскими комментаторами. Сам же Будда отказывался отвечать на вопросы о Боге, считая все такие вопросы (и вообще любые метафизические, философские и богословские вопросы) бесполезной тратой времени. Его цель была чисто утилитарна - показать людям путь к освобождению от страданий. а будет ли это состояние "Богом" или еще чем-то - его в принципе не интересовало, так как он не видел в размышлении над этим вопросом большого практического смысла. Поэтому-то он не воспринял учение о вечном Атмане-Брахмане Упанишад, хотя был прекрасно знаком с этой традицией мысли: он считал разговоры и размышления о Вечном Бытии (брахмане) совершенно бесполезными. Нигде Будда не говорит, что его "нирвана" тождественна Атману-Брахману Упанишад. Поэтому-то его нирвана имеет чисто отрицательное, негативное значение - отсутствие страданий и отсутствие бытия вообще, а не его присутствие (то, что более поздние буддийские учителя обозначили термином "шунья" - пустота). Потому Ваш взгляд о том, что Будда учил о Боге, или о Вечном, о Вечной Реальности. - увы по дилетантски поверхностен: Будда учил как раз обратому - что нету никакой вечной реальности, все есть постоянный, мгновенно изменяемый поток дхарм, доставляющий одни страдания - и нужно просто уйти из этого потока,в Ничто. На мой взгляд - нет ничего более унылого и тоскливого, чем проповедь Будды. Это только издалека буддизм кажется привлекательным.

Правда, в дальнейшем уже не сам Будда, а его последователи попытались наполнить понятие "нирваны" и "шуньи" неким положительным содержанием - но, на мой взгляд, это им не очень удалось. Поэтому-то в полемике между индусами и буддистами Шанкара, великий систематизатор учения об Атмане-Брахмане и фактический основоположник учения Адвайта-Веданты, самой великой школы индуизма, постоянно полемизировал с буддистами, считая учение Будды - вредным "нигилистическим" заблуждением, подрывающим сами сами основы Реальности. И с буддизмом полемизировали не только последователи Адвайты, но и вообще все ведантисты. И хотя индусы и ввели Будду в пантеон аватар Вишну - само его учение они объявили ложью, которой он хотел спутать планы демонов.

Цитата:

А конфуций с Лао-Цзы...Ну это ж вообще песня, которую просто уметь слушать надо, чувствовать. Они задавались такими вечными и ценными вопросами и занимались теме же поисками. "Что такое жизнь? Кто я? Кто мы? Как быть счастливым?"

это верно Вы говорите. Но из этого никак не следует, что они учили о Боге Smile

Цитата:

Конфуций пришел к заключению, что во всем можно учиться у природы, а именно - гармонии и спокойствию. Но ведь гармония, жизнь, природа - это синонимы, которые имеют отношение к Богу...

они имеют отношение к Богу только у человека, который верит в существование Бога. У неверующих они не имеют отношения к Богу. Когда, например советский атеистический поэт поет: " Я люблю тебя, жизнь, и надеюсь, что это взаимно" - он, говоря о жизни, нисколько не думал о Боге. Просто он кайфовал от ощущения жизни.

Сандра МунЛайт пишет:

Одна мысль все же не дает мне покоя. Почему Вы уверны, что Будда не говорил о Боге?
"Я учу тем вещам, как они ЕСТЬ"...Разве это не о Боге??? Будда призывал прибывать в нирване, ибо это избавляет от страданий, т.е. призывает быть в вечном "сейчас". Разве ЭТО не о Боге? И что с того, что он не упоминает Его, но показывает к Нему один из множества путей.

"Я учу тем вещам, как они есть" - это - не о Боге, а (исходя из именно содержания текста) о положении вещей в соответствии с их надлежащим местом в пределах их существования. Доминантой в данном случае выступает надлежащее положение и определение истинности и подлинности "вещей", существование и предназначение которых определено, как раз таки - Богом, который, в представленном Вами дискурсе, все же - отсутствует.

"Призыв быть в вечном "сейчас" - это - не о Боге, а (снова же - исходя из содержания текста) предложение определения и достижения неких особенностей собственного бытия. Доминанта - особенности собственного бытия, контролируемого и определяемого Богом, но, опять таки, в представленной конструкции Бог - отсутствует.

Сандра МунЛайт пишет:

Но ведь гармония, жизнь, природа - это синонимы, которые имеют отношение к Богу... Разве нет? Если в мире все, что ЕСТЬ - это только Бог, нет разницы, какими словами о Нем говорить и как Его называть. Мы все в мире говорим об одном и том же, потому что другого просто нет... Просто у всех нас разное понимание одного и того же...

Другое в мире - есть. И его - много.
Не все, что присутствует в бытии - есть Бог.
И, прошу простить, на мой вгляд значения слов "гармония", "жизнь", "природа" не настолько близки, чтобы их можно было назвать синонимами.

Цитата:

Разве нет? Если в мире все, что ЕСТЬ - это только Бог, нет разницы, какими словами о Нем говорить и как Его называть.

То, что в мире все, что есть - это только Бог - это очередной догмат Нью-Эйдж, который Вам очень нравится, и который Вы, к сожалению, совершенно некритически воспринимаете и воспроизводите.

Я считаю по-другому: мир и человек, безусловно связаны с Богом как со своей Первопричиной и Творцом, но они - не Бог, они имеют иную сущность, отличную от сущности Бога. Бог, в Своей сущности, в Своей предельно-беспредельной таинственной глубине запредельно и таинственно превосходит все, что Сам сотворил.

Поэтому христианские мистики называли Бога - сверсущностным (по гречески - "уперусиос"), так как Он непостижимо превосходит все сотворенные Им сущности

Максим Исповедник, великий мистик и богослов, говорил: "если мир есть, то Бога нет. А если Бог есть - то мира нет"

Вот некоторые мысли преподобного Максима Исповедника:

Цитата:

1. Бог - един, безначален, непостижим и обладает всей силой целокупного бытия; Он совершенно исключает всякую мысль о времени и образе существования бытия, поскольку недоступен для всех сущих и не познается ни одним из сущих через Свою естественную проявленность.

2. Бог, как это доступно нашему познанию, не есть Сам по Себе ни начало, ни середина, ни конец; не является Он и ничем из того, что, следуя за Ним, созерцается естественным образом. Ибо Бог безграничен, неподвижен и беспределен, так что Он безгранично превосходит всякую сущность, силу и действие.

3. Всякая сущность вводит вместе с собою и предел самой себя, ибо ей присуще быть началом движения, созерцаемого в ней как возможность, Всякое естественное движение к действию, мыслимое после сущности и до действия, есть середина, поскольку оно естественным образом постигается как нечто среднее между обоими. А всякое действие, естественно ограничиваемое своим логосом, есть завершение мыслимого до него сущностного движения.

4. Бог не есть сущность - ни в общем, ни в конкретном смысле этого слова, - даже если Он есть Начало; Бог не есть возможность - ни в общем, ни в конкретном смысле этого слова, - даже если Он есть Середина; Бог не есть действие - ни в общем, ни в конкретном смысле этого слова, -даже если Он есть Завершение мыслимого до этого завершения сущностного движения. Но Бог есть созидающее сущность и сверхсущностное Первоначало бытия; Он есть созидающая силу и наимогущественная Основа; наконец, Он есть бесконечное и действенное Состояние всякого действия. Кратко сказать, Бог есть Творческая Причина сущности, силы и действия, то есть начала, середины и конца.

5. Начало, середина и конец суть отличительные признаки [существ], разделенных временем. Можно с полным основанием сказать, что они суть отличительные признаки [всего], обозреваемого в веке сем. Ибо время, которое измеряет движение, ограничивается числом; век же, содержа в себе категорию времени, которая мыслится одновременно с существованием, допускает отделение, поскольку он начал быть. А если время и век не безначальны, то тем более не безначальны те [существа], которые объемлются ими.

6. Бог по природе есть всегда и в подлинном смысле слова Единый и Единственный; Он заключает в Себе всю совокупность подлинного бытия и в то же время превосходит это бытие. А если это так, то вообще ничто из того, что обозначается словом “бытие”, не обладает бытием в подлинном смысле слова. Ведь вообще ничто из того, что отлично от Бога по сущности, не созерцается вместе с Ним от вечности — ни век, ни время, ни те [твари], которые обитают в них. Ибо подлинное и неподлинное бытие никоим образом не сочетаются друг с другом.

7. Всякое начало, середина и конец вовсе не отрицают категорию отношения. Бог же, существуя в беспредельной бесконечности, превосходит вообще всякое отношение и, естественно, не является ни началом, ни концом, ни серединой. Ибо Он не есть какая-либо вещь из тех, в которых возможно созерцать категорию отношения.

8. Все сущие, как утверждается, постигаемы умом и содержат в себе ясные начала ведения их. Бог же называется “Недоступным для умосозерцания”, и из всех умосозерцаемых [существ] только бытие Его одного принимается на веру. Поэтому ни одно из них не может быть сопоставлено с Ним.

9. Ведения сущих содержат для доказательства собственные логосы, которые природным образом соединены воедино и четкие пределы которых придают существованию сущих естественную устойчивость. Что же касается Бога, то посредством этих логосов сущих обретается вера только в бытие Его. Он дарует благочестивым людям исповедание и веру в то, что Он подлинно есть, и [подобная вера] доступнее всякого доказательства. Ибо вера есть истинное ведение, обладающее недоказуемыми началами, поскольку она есть ипостась вещей, превышающих ум и разум.

http://www.hesychasm.ru/library/max/maximus_teo.htm

Но тем не менее, хотя Бог превосходит все Им сотворенное, хотя Его сущность остается "сверх" - запредельной, закрытой и неприступной - Он ИЗВОЛЯЕТ (от слова "воля"), то есть ЖЕЛАЕТ, чтобы сотворенные Им сущности причаствовали Ему - но не Его непостижимой и сверхпревосходящей сущности, а Его любовной отдающей воле, благодати и энергии. Своими Волей, благодатью и энергией Он как-бы "выходит" из Себя, из Своей непостижимой и запредельной внутренней глубинной сущности и жизни. святой Максим Исповедник так говорит об этом:

Цитата:

Тот, кто по сущности не допускает участия в Себе сущим, изволяет иным способом сопричаствовать Ему могущим это сделать, но [Сам] совершенно не выходит из [Своей] сущностной Сокрытости, поскольку способ, которым Он изволяет сопричаствовать [Ему], всегда остается закрытымдля всех. Следовательно, как Бог изволяет участвовать [в Себе] способом, о котором ведает Он [один], так Он и хотением [Своим] привел в бытие со-причаствующих [тварей] в соответствии с логосом, постигаемым только Им, и посредством преизобилующей силы [Своей] Благости. Стало быть, то, что возникло благодаря воле Творца, никогда не может быть совечным Изволившему привести его в бытие.

другой великий христианский мистик, Дионисий Ареопагит, так говорит об этом:

Цитата:

Истины ради осмелимся также сказать и то, что и Сам являющийся Причиной всего благодаря любви к прекрасному и добру во всем, по избытку любовной благости оказывается за пределами Себя, будучи привлекаем ко всему сущему Промыслом, словно благостью, влечением и любовью, и из состояния запредельно все превышающего низводится сверхсущественной неотделимой от Него выводящей во-вне силой. Почему и называют Его опытные в божественном люди Ревнителем - как испытывающего сильную и добрую любовь к сущему, как побуждаемого Своим любовным влечением к ревности, как обнаруживающего Себя Ревнивцем, ревнующим Им вожделенное, и как ревностным в заботе о сущем. Одним словом, влечение и любовь принадлежат Прекрасному и Добру, в Прекрасном и Добре имеют основание и благодаря Прекрасному и Добру существуют и возникают.

( "О божественных именах", )

именно этот "выход", или "исхождение" Бога "из состояния запредельно все превышающего сверхсущественной неотделимой от Него выводящей во-вне силой" - и является актом творения мира, то есть сущностей, которые отличны от Бога.

Дионисий говорит, что это выхождение Бога из Себя есть любовное влечение и движение Бога к тому, что Он хочет создать, к Иному, чем Он. Ведь всякая любовь, на самом деле - это всегда движение к Иному, к Другому.

Ведь Если мы любим человека просто потому, что он похож на нас - это не вполне настоящая любовь. Настоящая любовь - это любовь, желание и движение к тому, что на нас непохоже. Поэтому-то мир и человек - иннаковы по отношению к Богу, их Источнику, иной сущности - Бог Сам хочет их видеть иными, абсолютно на Него непохожими, отличными от Него в самой их сути... но это - одна сторона; а с другой стороны, Он хочет их видеть подобными Себе - подчеркиваю - не тождественными, а подобными, отражающими Его Красоту, Благость, Силу, Мудрость и все иные бесчисленные Его силы и энергии.

Именно в силу того, что человек подобен Богу, но в тоже время и радикально отличается от Него по своей сути, по своей тварной природе, как сказали бы богословы - именно эта ситуация и создает любовный динамизм и напряженность и драматизм в отношениях твари и Творца, человека и Бога.

Цитата:

Мы все в мире говорим об одном и том же, потому что другого просто нет... Просто у всех нас разное понимание одного и того же...

я надеюсь, что со временем Вы поймете, что мы с Вами говорим со-о-о-о- всем не об одном и том же...

Кстати насчет Будды...Да-да-да, он отрицал бытие и Бога, я помню об этом, но ведь именно благодаря ему, Будде, другие люди начали задумываться о своей жизни... "Должно быть что-то еще. Так не бывает. Есть где-то то, что поможет нам жить лучше". Да, у него учение унылое, сама, когда читала, было как-то грустно...Все же это учение натолкнуло людей на дальнейшие поиски. Наверное это была одна из первых ступеней познания Бога.
Интересные у Вас мысли по поводу жизни и гармонии Very Happy

Если человек не думает конкретно о Боге, а кайфует от жизни, то это всего лишь означает, что он воспринимает под Богом не высшее существо, а жизнь в целом. Не важно как нам называть Бога...Жизнь, красота, гармония...даже творческие прорывы человека - поэзия, музыка, живопись - это все проявление Бога. Далеко не все воспринимают Бога, как некую сущность с неба, но это не значит, что Бога с ними нет или они о нем не думают...Думают Smile

...... Потому что думать больше не о чем Smile

Спасибо за чюдесные цитаты))))

Не все, что присутствует в битии есть Бог... Почему же нет?

И потом, по поводу Нью-Эйджа...Нет, прежде чем принять для себя что-то, я думаю о то, поможет ли это мне в жизни...Принесет ли радость. Один учительно (правда не мой) как-то сказал:"Если твоя истина приносит тебе счастье и радость, значит ты нашел свою истину и она верна". Я последовала этим словам и следую своему сердцу.

А еще этот учитель сказал как-то одному мужчине на то, что тот верит в Бога: "Ну и что??? Что с этого? Польза-то есть? И потом ты же не веришь в свою мать родную??? Ты знаешь, что она у тебя есть и ты ей просто доверяешь, но не веришь в нее!". Действительно! После этих слов я долго смеялась Very Happy

Сандра МунЛайт пишет:

Не все, что присутствует в битии есть Бог... Почему же нет?

я уже попытался ответить на этот вопрос выше, но могу попытаться сказать более простым языком.

да потому что если бы все было Богом - то не было бы любви. Не было бы жертвы ради Другого, Иного.

Представьте себе, если все будет одной Сандрой МунЛайт, или одним Чудом, или одним Бобром - это был бы мир одного инфантильного существа, который сам с собой играл в прятки: " я - Бог? нет, я не Бог, нет - я Бог". Мне даром не надо такого мира и такого "развития". Но ведь именно к такому дебильному и инфантильному представлению о мире и Боге призывают идеологи движения Нью-Эйдж.

любовь - это всегда движение и желание к другому, к тому, что "НЕ я". вернее - "не мое я", то есть, к другому "я" - к "ты". один богослов сказал, что Христианство показало, что Богу можно говорить - "Ты"... Это создает возможность подлинной динамичной люви, высоких напряженных отношений между двумя "глубинами" - глубиной Бога и глубиной человека. кажется, блаженный Августин сказал, что только бездна Бога может заполнить бездну человеческого сердца.; но это возможно только тогда, когда эти бездны не будут сливаться, взаимоуничтожаться в чем-то неразличимо одном. Ведь любовь предполагает различие любящими субъектами любовб это не "радость отождествления" (как сказал один индус) - а наоборот - радость различения - различения Другого от себя и устремление к этому другому, отдача себя этому другому со всей силой радостью и желанием. и В этой отдаче любящие не растворяются друг в друге.

Православная Церковь совершенный образ любви любви видит в отношении трех ипостасей Троицы - Отца, Сына и Святого Духа. святые отцы говорят, что ипостаси Троицы всецело взаимно проникают друг в друга и всецело взаимно пребывают друг в друге в любви как говорит Григорий Богослов "как три равных Солнца светят друг через друга и всецело друг в друга вмещаются" - но при этом не растворяются друг в друге, а сохраняют свои различия,так как без различия Любящих не было бы и самой Любви.

так же и Бог и творение - Бог, говорят святые отцы, не удовольствовался любовью Самой в Себе, в Троице - но захотел возлюбить то, что было бы совершенно "другим", совершенно "иным" Его божественной сущности, хотя и могло бы отражать и воспринимать Его славу, благость, красоту и любовь и все другие имена-энергии-силы Божии. Так и был сотворен мир и человек.

Сандра МунЛайт пишет:

Не все, что присутствует в битии есть Бог... Почему же нет?

Хотя бы потому, что (прошу простить) нечистоты так же присутствуют в бытии.

Сандра МунЛайт пишет:

Один учительно (правда не мой) как-то сказал:"Если твоя истина приносит тебе счастье и радость, значит ты нашел свою истину и она верна

Героин так же действителен и истинен. И он приносит огромное, фактическое счастье. И в то же время – он – качественный путь к смерти.

Сандра МунЛайт пишет:

А еще этот учитель сказал как-то одному мужчине на то, что тот верит в Бога: "Ну и что??? Что с этого? Польза-то есть? И потом ты же не веришь в свою мать родную??? Ты знаешь, что она у тебя есть и ты ей просто доверяешь, но не веришь в нее!". Действительно! После этих слов я долго смеялась

Бог и мать (этого человека) – принципиально различные личности. Бог – Творец матери (и ее сына), мать - тварь, сотворенная Богом. Особенности отношений с Богом и с матерью существенно не аналогичны.
Пример упомянутого Вами учителя – не корректен.

Очень мудрые и глубокие мысли))) Чуд, искренней Вам спасибо Smile

Вы очень тонко и верно чувствуете многие вещи, даже добавлять ничего не хочется, потому что в Ваших словах присутствует настоящее сокровище Very Happy

У меня есть маааааленький рассказ, не мой, но очень дельный, может быть он поможет кому-то что-то прояснить, углубить свои знания))) Это не мои штучки Нью-Эйдж, а просто стемление обогатить нашу душу. Кому интересно, перейдите по ссылке, не нашла рассказ выложенным в интернете, но там его можно скачать. Называется "Маленькая Душа и Солнце", авось кому понравится)))))

http://www.klex.ru/books/mal_dusha_solnce.rar

Вообще-то про Бога и мать это была метафора...Извините, больше ими пользоваться не буду...Можете не так понять...

» Имя Бога - ЯХВЕ!
» По каким звездам ориентироваться?
» Религия Бога одна
» Афоризмы по теме "Религия, суеверие"
» Религия шива

Каким мы видим Бога? Религия. Чье мнение правильное?

Каким мы видим Бога? Религия. Чье мнение правильное?

Похожие темы

Похожие темы